рассмотрела в судебном заседании от ..... 2011
года дело № ........./10 по кассационной жалобе на
решение Красносельского районного суда Санкт-
Петербурга от .......... 2010 года по иску
.......... Елены Геннадьевны к .......... Марине
Николаевне
о
возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав
доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения..........
Е.Г., представителя .......... М.Н. .......... А.В.
(дов. от ..... 2010 г.),
представителя ООО «..........».......... В.М. (без дов.), судебная коллегия городского суда
установила:
..........
Е.Г. обратилась в суд с иском к .......... М.Н. о
возмещении материального ущерба в
размере 147000 руб., компенсации за сушку ковров
после залива квартиры в размере 2500 руб., оплату
расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
оплату расходов по государственной пошлине в размере
4490 руб.
В
обоснование иска .......... Е.Г. указала, что
является собственником квартиры, расположенной по
адресу: Санкт-Петербург, пр. .........., дом 25
квартира ...........
..........
2010 года по вине ответчика .......... М.Н.,
являющейся нанимателем квартиры № .......... в этом
же доме, расположенной этажом выше, произошел залив
квартиры, в результате чего истцу причинен
материальный ущерб. Кроме того, истица указала, что
действиями ответчика ей были причинены физические и
нравственные страдания (дети не могли находиться в
квартире до момента устранения последствий протечки,
и были вынуждены проживать отдельно, кроме того,
были напуганы этим происшествием, произошедшим
ночью). В добровольном порядке ответчик отказался
возместить расходы.
Решением
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
09 сентября 2010 года исковые требования
удовлетворены частично. Суд взыскал с ..........
М.Н. в пользу .......... Е.Г. в счет возмещения
материального ущерба 47000
руб., расходы на сушку ковров в размере 2500 руб.,
расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 4490 руб. В остальной части исковых требований
отказано
.......... М.Л. в кассационной жалобе просит решение
суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права, не
исследованность доказательств по делу в части
причины протечки и установления причинителя ущерба.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной
жалобы, исследовав материалы дела, находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с
.......... М.Н. возмещения ущерба, причиненного
заливом квартиры истицы, суд первой инстанции
исходил из следующих обстоятельств.
Как
установлено судом первой инстанции, .......... М.Н.
является нанимателем квартиры №
.......... , из которой произошла протечка в
квартиру истца.
Ответчиком
в июле 2002 года в ванной комнате был установлен
полотенцесушитель (не
по проекту). Ответчиком не доказан факт, что данный
полотенцесушитель был установлен управляющей
(обслуживающей) организацией.
При
изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о
том, что если наниматель не проявил должной степени
осмотрительности при выборе контрагентов и тем самым
принял риск ответственности за возможные негативные
последствия на себя, его следует рассматривать как
лицо, обязанное контролировать состояние работ и в
дальнейшем эксплуатацию установленного оборудования
и, следовательно, в данном случае согласно ст.ст.
1064 и 1068 ГК РФ ответственность нанимателя
наступает независимо от его вины. При этом суд
согласился с доводами управляющей организации ООО
«..........» о том, что. поскольку оборудование
установлено по инициативе нанимателя .......... М.Н.
и не управляющей компанией ООО « ..........», а
другим юридическим или физическим лицом, то
инициатива проверок данного оборудования также
должна исходить от нанимателя.
В связи с
этим суд счел несостоятельными доводы ответчицы
.......... М.Н. о том, что установленный в квартире
ответчицы полотенцесушитель
относится к общему имуществу жилого дома; что
обслуживающая организация ООО «..........» не
проводила осмотры сантехнического оборудования,
относящегося к общему имуществу жилого дома,
находящегося внутри квартиры и что данное
обстоятельство повлекло аварию полотенцесушителя и,
соответственно, причинение вреда имуществу истца в
результате протечки
С
указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не считает возможным согласиться по
следующим основаниям.
Как
следует из материалов дела, ночью .......... 2010
года произошел залив квартиры № .......... дома 25
по пр. .......... в Санкт-Петербурге в результате
аварии поворотного полотенцесушителя, установленного
в квартире ответчицы, расположенной этажом выше.
Согласно
акту от .......... 2010
года, составленном мастером аварийной службы
управляющей организации ООО «..........» - ДУ 51 при
обследовании квартиры № .......... дома 25 по пр.
.........., из которой произошла протечка, было
выявлено, что в ванной комнате в квартире №
.......... вырвало поворотный змеевик,
установленный не по проекту.
Из
материалов дела следует, что указанный змеевик был
установлен в ванной комнате в квартире ответчицы в
июле 2002 года.
Заключением № 978, выполненным Правовым центром
«..........», установлено, что причиной
разгерметизации полотенцесушителя, повлекшей
затопление квартиры, явился срыв с корпуса одного из
двух присоединительных угольников полотенцесушителя
накидной гайки. Данная разгерметизация обусловлена
утратой стопорным кольцом, являвшимся для накидной
гайки фиксирующим элементом, своих рабочих
габаритных (размерных) и прочностных характеристик
ввиду естественного износа по причине длительной
эксплуатации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что разгерметизация змеевика
произошла в результате ненадлежащего выполнения
избранной ответчицей организацией или физическим
лицом работ по его установке в 2002 году,
вследствие чего судебная коллегия находит не
основанным на исследованных доказательствах вывод
суда первой инстанции о том, что ответчица должна
нести ответственность за причиненный истице ущерб по
основаниям статьи 1068 ГК РФ.
Кроме
того, судом не был исследован вопрос о том,
действительно ли был указанный змеевик установлен не
по проекту и какое значение имело данное
обстоятельство для его разгерметизации, а также не
исследовал вопрос о том, имеется ли причинная связь
между заменой ответчицей змеевика, в том числе и при
установке его не по проекту, и протечкой.
В
соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет
бремя содержания своего имущества. Жилые помещения
могут находиться как в частной собственности граждан
и организаций, так и в государственной
собственности.
Поэтому как граждане (организации), так и
государство несет бремя содержания принадлежащего им
имущества - жилых помещений, а также общего
имущества жилого дома, в котором расположено жилое
помещение.
Как
следует из материалов дела, в соответствии с
договором № 13-Т от 21
августа 2006 года функции по управлению жилым,
домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр.
.........., дом 25, к.1, включающему в себя, в том
числе функцию по оказанию услуг и выполнению работ
по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме согласно нормативам,
утвержденным действующим законодательством РФ,
приняло на себя ООО «..........», что ООО
«..........» не оспаривается.
Следовательно, указанные в договоре функции в
отношении общего имущества жилого дома управляющая
организация ООО «..........» обязана выполнять
независимо от того, в чьем пользовании находится
квартира, расположенная в указанном выше доме,
- в пользовании собственника квартиры или нанимателя
по договору социального найма помещений,
принадлежащих на праве собственности государству, к
которым относится и ответчица по настоящему делу.
Как
предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса
РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме
относятся, в частности, санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами
или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения.
В
соответствии с частью 1
статьи 290 Гражданского кодекса
РФ собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом
"д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
года № 491 установлено,
что в состав общего имущества включены механическое,
электрическое, санитарно- техническое и иное
оборудование, находящееся в многоквартирном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5
этих же Правил предусмотрено, что в состав общего
имущества входят внутридомовые инженерные системы
холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до
первого отключающего устройства, расположенного на
ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а
также механического,
электрического, санитарно- технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.