Добрый день. Возник следующий вопрос: если суд удовлетворяет иск о взыскании вреда причиненного затоплением, при этом не устанавливается порядок выплаты причитающейся истцу суммы, как в таком случае могут выплачиваться деньги? Если ответчик будет выплачивать по 150 рублей в месяц ссылаясь на то, что большими средствами не располагает, а истца разумеется это не устроит, суд не может арестовать имущество, банковский счет, не выпустить заграницу? Заранее благодарен.

Здравствуйте!
Возьмите в суде исполнительный лист и обратитесь в приставам, они имеют право применить все меры, которые вы перечислили.

Я как раз представляю другую сторону. То есть решение суда подразумевает, что цена иска должна быть выплачена единовременно? и что подразумевает запрет определенных действий?

Подскажите,если я дал людям пожить в своей квартире,ну скажем безвозмездное пользование. Они что-то намудрили с краном без моего ведома, в результате залило соседку, суд удовлетворил ее иск. Как поступить? кто должен отвечать по закону? и как лучше сделать, обжаловать решение суда или регрессом? Заранее спасибо.

Да, если другой порядок не установлен судом.

Перед соседями отвечает в любом случае собственник. Если считаете, что виноваты арендаторы, предъявите к ним иск о возмещении вреда.

Подскажите в таком случае,как правильно обжаловать экспертизу,которая оценила ущерб в затопленной квартире?

Вызовите эксперта в суд и допросите по фактам, указанным в заключении. Можете заявить ходатайство на назначении дополнительной или повторной экспертиз.

А когда я подаю жалобу,мне к ней прикладывать ходатайство о назначении повторной или нет? как правильно написать жалобу? большое спасибо

И еще вопрос: там не судебная экспертиза,а пострадавшая по своей инициативе пошла в организацию,где ей дали техническое заключение с оценкой стоимости ремонта. Подпадает ли это под действие закона об оценочной деятельности?

Здравствуйте! подскажите пожалуйста. Ситуация в кратце. Нас неоднократно топили соседи, я подала иск. На первом заседании ответчик согласилась с иском, признала вину. На втором заседании она не является, а присылает представителя, который говорит что они не топили, что это порыв трубы...вероятно. С его слов. Что теперь делать? У меня на руках есть и экспертиза затопления с оценкой ущерба и акт ЖЭУ. Но вот изменение показаний...меня завело в тупик. Он же по идее должен доказать свои слова? Ущерб не большой, 20 т.р. Заранее благодарю.

Здравствуйте!Да нет, вы еще до предъявления иска должны были собрать доказательства, подтверждающие причину затопления.
Акт о протечке жилищные органы составляли?

Есть и акт с ЖЭу и независимая экспертиза приходила, оценила ущерб.. я же написала. Т. я то доказываю, что они затопили, а он высказал точку зрения, что это порыв трубы.
а что делать с изменениями показаний? на этом можно сыграть?

Речь идет не об оценке, а о технической причине протечки. Она должна быть установлена в акте управляющей компании, а при необходимости - в заключении строительно-технической экспертизы. Если эти доказательства имеются, оспорить их показаниями ответчика практически невозможно.