АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение об отказе в постановке ребенка - инвалида на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения

.... апреля 2015 года ....…...... районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявления об отмене отказа Администрации ....…...... района Санкт-Петербурга в постановке на учет ребенка - инвалида в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Считаю, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах. При наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Исходя из приведенных положений закона следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий, а именно:

(1) в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно,

(2) указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности,

(3) проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Как следует из решения, одним из оснований отказа в иске явилось то, что все лица, проживающие в спорной квартире, по мнению суда, являются членами семьи собственников жилого помещения, составляя одну семью. Следовательно, в силу ст. 51 ЖК РФ, они не могут быть признаны нуждающимися предоставлении жилого помещения. Так, в решении указано: «...совместное проживание в этой квартире супругов матери и сестры истца не исключает признание всех проживающих в совокупности членами одной семьи» (л.д. 132). Полагаю, что этот вывод суда является необоснованным. На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся: (1) проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; (2) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

(1) Факт проживания в спорной квартире мужа ............ Н. Л. – ............ И. В. и мужа ............ Л. А. - ............ А. А. подтверждается показаниями свидетелей ............ Н. Б., ............ А. В. (л.д. л.д. 43-44), актом обследования жилого помещения (л.д. 36) и признан судом (л.д. 132). При этом ............ И. В., являясь мужем матери собственников, не усыновлял собственников квартиры ............ М. А. и Маркову Л. А., следовательно, он не является их родственником. ............ А. А. не состоит в родственных отношениях ни с кем из проживающих квартире, кроме ............ Л. А. Таким образом, ............ И. В. и ............ А. А. не могут быть признаны членами семьи собственников по признакам наличия родственных отношений.

(2) Далее, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника могут быть признаны «... иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания этих лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК РФ)».

Таким образом, Верховный Суд РФ связывает признание «иных граждан» членами семьи собственника с одновременным выполнением двух условий:

(1) фактическим вселением в жилое помещение,

(2) наличием волеизъявления собственника на вселение лица именно в качестве члена семьи.

При этом Верховный Суд РФ обязывает суды устанавливать содержание волеизъявление собственника путем исследования доказательств в порядке, установленном ГПК РФ. По данному делу судом не исследовалось волеизъявление собственников ............ Л. А. и ............ М. А. при вселении в квартиру ............а И. В. и ............ А. А.

Следовательно, у суда не было оснований полагать, что ............ И. В. и ............ А. А. могут быть признаны членами семьи собственников по признакам вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи.

Суд в решении указал, сославшись на показания свидетелей ............ Н. Б., ............ А. В. и ............ К. Ю., что в квартире имеется один холодильник, один кухонный стол, а замки на дверях не установлены. Из этого суд сделал вывод об отсутствии доказательств ведения раздельного хозяйства проживающими в квартире лицами (л.д. 132). Полагаю, что этот вывод не основан на материалах дела. В деле имеются сведения о технических характеристиках квартиры (л.д. 8): в ней, в частности, имеются две сугубо - смежные комнаты и кухня площадью 6,27 кв. м. Наличие смежных комнат предполагает, что одна их них является проходной, расположенной между коридором и второй комнатой, поэтому закрыть ее дверь на замок – значит, по сути, перекрыть доступ во вторую комнату. Площадь кухни в 6,27 кв. м. технически не позволяет разместить в ней два холодильника и два обеденных стола, поскольку после их установки не останется свободного места для передвижения. Квартира по проекту не предназначалась для проживания нескольких семей, поэтому отсутствует техническая возможность перепланировать ее для установки мебели и кухонного оборудования, необходимого двум семьям. Таким образом, обе семьи вынуждены пользоваться одним холодильником и одним обеденным столом лишь в силу технических характеристик квартиры, а не из-за желания проживать одной семьей и вести общее хозяйство. При этом материалами дела доказано, что у семей раздельный бюджет и раздельные продукты питания. Также хотелось бы обратить внимание апелляционной инстанции, что перечень характеристик, подтверждающий раздельное проживание (разные холодильники и столы, замки на дверях), не предусмотрен нормативными актами, а произвольно сформулирован судом. При этом суд тенденциозно подошел к формированию этого списка, не указав, к примеру, на отсутствие второй газовой плиты, умывальника, ванны, унитаза и вешалки в прихожей. Очевидно, что критерии раздельного ведения хозяйства выбраны судом произвольно, по аналогии с таковыми в коммунальных квартирах. И это несмотря на то, что в решении суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по правовому режиму не может быть признана коммунальной (л.д. 131). Кроме того, суд не принял во внимание, что запирать комнаты невозможно в силу особенностей заболевания ............ М. А., которые, согласно справке из психоневрологического диспансера № ....., характеризуются невозможностью ограничения в замкнутом пространстве (л.д. 48). В нарушение требований ГПК РФ, суд в решении не дал оценки указанным обстоятельствам.

Суд в решении пришел к выводу, что отсутствие регистрации в спорной квартире ............ И. В. и ............ А. А. свидетельствует о том, что данное жилое помещение не является местом их жительства. В решении дословно указано: «... согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства» (л.д. 133). Исходя из буквального толкования этого текста, очевидно, что суд придал факту наличия или отсутствия регистрационного учета статус абсолютного доказательства, однозначно свидетельствующего о фактическом проживании лица в определенном месте («именно он ... является ... способом доказывания»). Этот вывод суда свидетельствует о неверном толковании правовых норм. Если бы факт регистрации однозначно свидетельствовал о месте фактического проживания лица, у судов не было бы правовых оснований для рассмотрения такой категории дел, как признание права пользования жилым помещением. Как известно, основанием удовлетворения таких исков является вселение лица в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, при отсутствии регистрации в нем. Существующая судебная практика дает четкую оценку значения регистрации при доказывании места фактического проживания.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 (в редакции от 16.04.2013 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указано: «...следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации ... не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях». Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «... судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами». Таким образом, Верховный Суд РФ не придает регистрации абсолютного доказательственного значения, подтверждающего факт проживания лица, как это делает районный суд в оспариваемом решении. Кроме того, сам факт регистрации является административным актом, не порождающим жилищных правоотношений. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», «... сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и ... не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации». Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 23.10.2001 № 46-ВПР01-18, «...регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер». Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие регистрации ............ И. В. и ............ А. А. в спорной квартире доказывает их не проживание там, противоречит закону и судебной практике.

Суд в нарушение требований ГПК РФ не определил предмет и средства доказывания, не определил юридически значимые обстоятельства. На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «... суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате истцовая сторона не знала, какие факты подлежат доказыванию, и не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных юридических знаний, и является дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения. Невыполнение судом требований этой правовой нормы ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки. Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)».

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ::

Полностью отменить решение .............. районного суда Санкт-Петербурга ......... от ...... апреля 2015 года года по делу № 2-......../ ......... , приняв по делу новое решение о удовлетворении заявленных требований.